EXTINCIÓN DEL CONDOMINIO. DENEGACIÓN ABONO INDEMNIZACIÓN POR OCUPAR EL INMUEBLE DESDE QUE FINALIZA EL USO DE LA VIVIENDA FAMILIAR. Articulo 394 CC. Matrimonio que de solteros compraron un piso al 50% y en sentencia de divorcio se atribuyó la custodia exclusiva de la hija y el uso de la vivienda hasta que esta tenga 18 años (el 3 noviembre 2017).
El padre presenta demanda de extinción del condominio y reclamación del 50% por IBI, seguro multirriesgo de hogar y gastos de comunidad por cuotas ordinarias y derramas, así como las que acreditara satisfacer a partir de la demanda.
La madre reconviene y solicita al padre que la indemnizará por ocupar la vivienda en exclusiva desde el 3 noviembre 2017. La madre envía un burofax al padre el 11 de mayo 2018, y le indica que le tiene que pagar el 50% por ocupar el piso, no lo dice nada de que lo deje libre para que entre ella o que también la deje entrar con ellos dentro. El juzgado estima la demanda del padre, la audiencia confirma la demanda del padre y establece una indemnización a favor de la madre, el tribunal supremo estima el recurso del padre y dice:
- Que el requerimiento efectuado al Sr. Eduardo por la Sra. Gema, no tiene por objeto exigirle la efectividad de su misma e igual facultad de utilizar la vivienda, sino reclamarle el pago de una cantidad por el mero hecho de ejercitar la suya. Como si en vez de una comunidad existiera un arrendamiento
- no cabe concluir que el Sr. Eduardo haya franqueado los límites que establece el art. 394 CC. Ni que el uso que ha venido haciendo de la vivienda pueda calificarse de ilícito o sin causa dando pie, de forma justificada, a una acción de resarcimiento o de enriquecimiento injusto
- El mero hecho de que el referido uso de la cosa común sea el único, o de que sea proporcionalmente mayor que la propia cuota, no justifica el ejercicio por el otro u otros comuneros de remedios procesales para poner fin al mismo (reivindicatoria, desahucio, interdictos), ni lo convierte en un uso ilícito que justifique una acción de resarcimiento, ni en un uso sin causa que permita fundar una acción de enriquecimiento injusto.
Aquí el error viene porque la madre en el burofax que mande al padre no le pide que deje la vivienda libre, sino que solo le pide una indemnización y el gran acierto del abogado del padre en su respuesta.
Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de marzo 2022. Número Sentencia: 244/2022 Número Recurso: 4985/2019. Ponente: Antonio García Martínez . Origen Audiencia provincial de Asturias
